RREACC

Hlavní z nich je sklon věřit ve spiknutí.

Hlavní z nich je sklon věřit ve spiknutí.

Tato víra je založena na nálezu starých obrázků/rytin nohou se symboly. Přirozeně ho používaly i některé indiánské kmeny a dokonce i prezident Garfield si po dlouhém dni v Oválné pracovně třel nohy. Přesvědčený?

Tuto prastarou a mocnou léčebnou techniku ​​však musel před sto lety „znovu objevit“ Dr. William Fitzgerald, lékař sídlící v Connecticutu a otec reflexní terapie. Všiml si, že působení tlaku na konkrétní oblasti pomocí vatového tamponu mělo za následek znecitlivění nebo úlevu od drobné chirurgické bolesti v jiných oblastech. Zmapoval deset vertikálních zón těla a pomocí pokusů a omylů (potvrzení zkreslení) objevil to, co se stalo známým jako zónová terapie. O pět desetiletí později, poté, co několik dalších průkopníků této nové terapie mělo příležitost ji vylepšit přidáním horizontálních zón a dalšího zaměření na ruce a uši, máme moderní reflexologii. Když se takto aktualizuje alternativní medicína, vždycky si představím dítě, které si myslí, že jeho auto na borové derby pojede rychleji, až namaluje na bok nějaké plameny.

Co dokáže reflexní terapie léčit?

Reflexní terapie byla vyzkoušena prakticky na všechno. I když se reflexologie vyhýbá tvrzením o účinnosti u konkrétních stavů, je často nabízena jako užitečná pro nejasné stížnosti, jako je stres, únava a muskuloskeletální bolesti. Běžně se také uvádí typické přínosy pro strukturu a funkci, jako je posílení imunitního systému, zvýšení energie a zlepšení funkce orgánů nebo žláz. Bohužel stále existuje spousta lékařů, kteří uvádějí konkrétní zdravotní tvrzení, například pomáhají diabetickým pacientům snížit jejich závislost na inzulínu. Americká akademie reflexologie poskytuje podrobný seznam převážně subjektivních navrhovaných výhod a také tajemství budování úspěšné praxe za méně než rok.

Znovu odkazuji na příspěvek Dr. Crislipa na toto téma. Rozebírá některé z nejlepších studií, které zastánci reflexologie mohou nabídnout, a není to hezké. Neexistují žádné důkazy, které by podporovaly, že tření nohou pozitivně ovlivňuje jakékoli zdravotní potíže, ale může to být dobré jako masáž, takže ano. Placebo efekty dosažené reflexní terapií jistě mohou změnit pacientovo vnímání jejich subjektivních symptomů, ale mezi chodidly a zbytkem těla neexistuje žádné anatomické nebo magické spojení, které by bylo možné využít ke zlepšení našeho zdraví.

Impulsem pro tento příspěvek byl můj objev, že reflexní terapie se nyní používá u novorozenců, i když si nejsem jistý, proč mě to překvapilo. Jak jsem již uvedl dříve, když je terapie založena spíše na systému víry než na důkazech, nikdy by nebylo pochyb o jejím použití u dítěte jakéhokoli věku. Pokud je jedna verze zjevně nebezpečná nebo děsivá pro rodiče (vzpomeňte si na vysokorychlostní chiropraktické úpravy krku), stačí trochu upravit systém víry a možná vymyslet nějakou technologii přátelskou k dětem, jako je Aktivátor. I když v případě kojenců se skutečně používá na rodiče. Ne prostřednictvím nějaké náhradní terapie jako v aplikované kineziologii, i když se mi podařilo najít pár příkladů na internetu, ale spíše prostřednictvím rodičovského placeba.

Podmínky, pro které je reflexní terapie u novorozenců a malých kojenců propagována, jsou v podstatě stejné jako u chiropraxe, akupunktury a všech dalších forem alternativní medicíny. Vágní stavy, jako je kolika, plynatost, prořezávání zoubků a potíže s usínáním, jsou běžnou záležitostí. Častým tématem bylo také obviňování porodního traumatu.

To vše jsou vysoce subjektivní rodičovské stížnosti a obvykle jsou známkou spíše rodičovského stresu než zdravotního problému. Také voskují a ubývají a mají tendenci se spontánně vyřešit, což je perfektní nastavení, abyste si mysleli, že léčba funguje, když ne. Naštěstí se mi nepodařilo najít žádná doporučení pro reflexní terapii u skutečně nemocných dětí a průzkum Pubmed nepřinesl žádné klinické studie zahrnující reflexní terapii a kojence.

Závěr

Naše chápání lidské fyziologie je výsledkem těžce vybojované cesty za poznáním, která trvala tisíce let a stále není dokončena. Ale naučili jsme se hodně o tom, jak tělo funguje a jak změnit fyziologii, abychom zlepšili zdraví. Jedním z aspektů naší anatomie a fyziologie, se kterým se často setkáváme při výcviku v dětské medicíně, je skutečnost, že děti nejsou jen malí dospělí a miminka nejsou jen malinké děti. Zdá se, že praktici alternativní medicíny si toho nejsou vědomi.

Každá forma alternativní medicíny přistupuje k dětem stejným základním způsobem, jakým přistupují k dospělým, což je výsledkem víry a osobních zkušeností spíše než vědy. A mnozí infiltrovali i do našich nejrespektovanějších pediatrických akademických zařízení. Reflexní terapie je dokonalým příkladem toho, jak iracionální a nepravděpodobná může být naprostá většina alternativních přístupů, a také dvojího metru, který dnes v medicíně existuje. Od akupunktury po kvantové léčení, pokud si myslíte, že důkazní základna pro tyto terapie je u dospělých slabá, výzkum u dětí je téměř vždy ještě žalostnější. Ale jak jsme znovu a znovu svědky, na vědeckých důkazech záleží pouze tehdy, pokud se zdá, že podporují systém víry.

Autor

Clay Jones

Clay Jones, M.D. je pediatr a pravidelný přispěvatel do blogu Science-Based Medicine. Primárně se stará o zdravé novorozence a hospitalizované děti a na plný úvazek se věnuje vzdělávání dětských pacientů a studentů medicíny. Dr. Jones si poprvé uvědomil a začal se zajímat o vpád pseudovědy do své zvolené profese, když před deseti lety dokončil svou pediatrickou rezidenci ve Vanderbiltově dětské nemocnici. Od té doby zaměřil své úsilí na výuku aplikace kritického myšlení a vědeckého skepticismu v praxi dětského lékařství. Dr. Jones nemá žádné střety zájmů, které by mohl zveřejnit, a žádné vazby na farmaceutický průmysl. Na Twitteru ho najdete jako @SBMPediatrics a je spolupořadatelem The Prism Podcast s dalším přispěvatelem SBM Grantem Ritcheym.

Vakcíny jsou pravděpodobně jediné nákladově nejefektivnější opatření v oblasti veřejného zdraví, jaké kdy lidstvo navrhlo, s ohromně pozitivním poměrem přínosů a rizik. Je to skutečná preventivní medicína, která může skutečně „posílit“ imunitní systém tím, že jej nastaví proti specifickému patogenu. Vakcína je také naší největší nadějí proti pandemiím, jako je současná nemoc COVID-19, která se šíří po celém světě. Mnoho odborníků doufá a obává se, že tuto pandemii budeme schopni skutečně ukončit pouze tehdy, když se nám podaří vytvořit stádní imunitu pomocí vakcíny. Do té doby to můžeme jen zpomalit jinými opatřeními.

Z těchto a dalších důvodů je proto překvapivé, že se tolik lidí bojí vakcín a dokonce popírá jejich účinnost. Natolik, že se někteří psychologové pokoušeli přijít na to, co antivaxxery klíží. Samozřejmě, odpověď zní – je to složité. Jde o různorodou skupinu s různými motivacemi a odpověď na jakoukoli otázku „příroda vs. výchova“ zní – obojí. Ale můžeme se zbavit hlavních faktorů, které, jak se zdá, ovlivňují postoje antivaxxerů. K tomuto rostoucímu obrazu přispívá nedávná studie, o které budu diskutovat a poté zhodnotím některé další studie, které tento fenomén objasnily.

Studie se jmenuje „Vakcínový skepticismus odráží základní kognitivní rozdíly v odhadu frekvence událostí souvisejících s úmrtností“ od LaCour a Davis. Uvádějí dva experimenty. V první hodnotili míru odmítnutí vakcíny u 158 subjektů a poté jim položili řadu otázek týkajících se frekvence negativních příhod, jako je frekvence úmrtí souvisejících s rozedmou plic v USA. Zjistili, že vyšší úrovně odmítnutí vakcíny korelovaly s nadhodnocením nesouvisejících negativních událostí. To naznačuje, že část toho, co pohání některé antivaxxery, může být obecná tendence přeceňovat riziko a poškození.

Ve svém druhém experimentu se 109 subjekty zopakovali první experiment, ale do průzkumu zahrnuli také neutrální a pozitivní události. Zjistili, že antivakcinační postoj koreluje s nadhodnocováním negativních událostí, ale nikoli neutrálních nebo pozitivních událostí. Nezdá se tedy, že by šlo o obecnou tendenci přeceňovat vzácné události, ale pouze ty negativní. Vedoucí autor LaCour se ptá na tyto výsledky:

„Zakódují někteří lidé děsivé příběhy – například, když slyší o dítěti, které mělo po očkování záchvat – silněji než jiní, a následně si tyto anekdoty snadněji zapamatují? zeptal se. „Mají místo toho určité postoje a hůře hledají v paměti důkazy na podporu této víry? Je to trochu od obojího? Jak můžete těmto procesům čelit?

To všechno jsou běžné zavedené psychologické předsudky, možná jen o něco tvrdší práce v antivaxxerech. Konfirmační zkreslení je tendence vyhledávat, pamatovat si a přijímat informace, které podporují to, čemu již věříte (nebo v souvisejícím zkreslení – chcete věřit), zatímco ignorujete nebo vysvětlujete potvrzující informace. Existuje také heuristika dostupnosti, což je tendence zaměňovat, jak snadné je vymyslet příklad jevu, s tím, jak běžný nebo pravděpodobný jev je. Pokud si tedy můžeme snadno vybavit anekdotu o tom, že někdo byl poškozen vedlejším účinkem vakcíny, pak máme pocit, že vedlejší účinek je běžný.

Lidé jsou také pověstní špatní ve statistikách. Máme sklon být averzní k riziku a přeceňujeme riziko. Také spojujeme, jak dramatické je riziko, s pravděpodobností poškození – lidé se tak více obávají útoků žraloků a kokosů, které jim padají na hlavu, a ne rizika každodenní jízdy do práce. Jinými slovy – naše obavy obecně nejsou úměrné statistické pravděpodobnosti. To vede ke špatnému rozhodování, jako je odmítnutí obrovských výhod vakcín z obav o nepatrné riziko poškození.

Ale také víme, že tyto kognitivní předsudky nejsou vše, co se děje. Antivaxxeři nyní žijí ve svém vlastním informačním ekosystému, ekosystému, který na prvním místě částečně vytváří antivaxxery. Otázka zní – jak predisponovaní jednotlivci musí být, aby spadli do bubliny antivaxxerů, nebo jde většinou jen o expozici? Jak velký výběr na základě kognitivního stylu probíhá?

Dalším fenoménem, ​​který vidíme v anti-vaxxerském hnutí, je super Dunning Kruger (DK) efekt. V normálním efektu DK klesající znalosti skutečně korelují s klesajícím sebehodnocením znalostí, ale propast mezi těmito dvěma se zvětšuje, jak se znalosti snižují. Čím méně toho tedy víte, tím více své znalosti přeceňujete. Nicméně u dvou témat, která byla studována, dochází k super efektu DK, kdy si lidé, kteří vědí nejméně, ve skutečnosti myslí, že vědí nejvíce. Tato dvě témata jsou vakcíny a GMO.

Jedna studie uvedla:

V našem vzorku jsme také našli silný důkaz Dunning-Krugerových efektů. 62 procent těch, kteří dopadli nejhůře v našem testu znalostí o autismu, se domnívá, že vědí o příčinách autismu stejně nebo více než jak lékaři, tak vědci, ve srovnání s pouze 15 procenty těch, kteří dosáhli nejlepšího výsledku ve znalostním testu. Stejně tak 71 procent těch, kteří důrazně podporují dezinformace o souvislosti mezi vakcínami a autismem, má pocit, že vědí o příčinách autismu stejně nebo více než lékaři, ve srovnání s pouze 28 procenty těch, kteří tyto dezinformace nejrozhodněji odmítají.

Dunning tento fenomén pěkně shrnul sám:

Nevědomá mysl přesně není neposkvrněná, prázdná nádoba, ale ta, která je plná změti irelevantních nebo zavádějících životních zkušeností, teorií, faktů, intuice, strategií, algoritmů, heuristiky, metafor a tušení, které bohužel vypadají a působí jako užitečné a přesné znalosti.

Problémem není nevědomost, ale iluze vědění. K Dunningovu seznamu faktorů bych přidal – příběh, který se vyvinul z ostrovního informačního ekosystému, který umožňují sociální média.

Existují další studie, které ukazují korelaci mezi určitými kognitivními styly a antivakcinačními názory. Hlavní z nich je sklon věřit ve spiknutí. To dává smysl, protože jádrem antivakcinačního příběhu je obří spiknutí mezi vládami, farmaceutickými společnostmi a lékařskými institucemi, které má před veřejností skrýt skutečná rizika vakcín. Stejná studie zjistila:

Antivakcinační postoje byly podle studie spojeny také s nesnášenlivostí těch, kteří omezují jejich svobodu, znechucením krve a jehel a individualistickým pohledem na svět.

Je pravděpodobné, že lidé s již existujícími rysy jsou přitahováni antivakcinačním hnutím, ale toto hnutí také tyto rysy posiluje. Tyto faktory se také zdají být mezikulturní, přičemž australská studie z roku 2019 zjistila:

Ve srovnání s příjemci projevovali odmítači a hlídači plotů zvýšenou morální preferenci pro svobodu (víru v práva jednotlivce) a újmu (zájem o blaho druhých). Ve srovnání s akceptujícími a hlídači plotů vykazovali odmítači zvýšenou morální preferenci pro čistotu (nenávist k nečistotě těla) a sníženou morální preferenci pro autoritu (úcta k těm, kteří jsou na mocenských pozicích).

To vše nám říká, že antivakcinační postoje nejsou jen problémem nedostatku znalostí a nehodláme to napravovat PSA ohledně vakcín a infekčních nemocí. Již dříve jsem psal o tom, co by mohlo fungovat a co rozhodně nefunguje, takže to zde nebudu opakovat. Ale podstatou je, že protivakcinační postoje jsou složité a rozmanité a že žádná strategie zřejmě nefunguje dobře nebo vůbec. Z krátkodobého hlediska je prostě potřeba antivaxxery odhalit a marginalizovat. Jejich postoje jsou doslova nebezpečné, a to ještě předtím, než došlo k celosvětové pandemii.

Autor

Steven Novella

Zakladatel a v současnosti výkonný redaktor Science-Based Medicine Steven Novella, MD je akademický klinický neurolog na lékařské fakultě Yaleovy univerzity. Je také hostitelem a producentem populárního týdenního vědeckého podcastu The Skeptics’ Guide to the Universe a autorem blogu NeuroLogicaBlog, denního blogu, který pokrývá novinky a problémy v neurovědě, ale také obecné vědě, vědecké skepsi a filozofii věda, kritické myšlení a průnik vědy s médii a společností. Dr. Novella také vytvořila dva kurzy s The candidol najdete v ceně lékárny Great Courses a vydala knihu o kritickém myšlení – také nazvanou Průvodce skeptiků po vesmíru.

Nový průzkum PEW hluboce zkoumá postoje veřejnosti ke geneticky modifikovaným organismům (GMO), organickým potravinám a vědeckému konsenzu. I když jsou čísla lepší, než jsem si myslel, že budou, možná ukazují na určitý pokrok, stále naznačují velký rozpor mezi vědeckým a veřejným míněním o potravinových záležitostech.

GMO jsou bezpečné

Je rozumné brát jako předpoklad pro pochopení tohoto průzkumu, že existuje silný vědecký konsenzus, že GMO jsou bezpečné pro lidskou i zvířecí spotřebu.